2017年以來，政府采購中多次曝出超低價格甚至0元中標(biāo)的成交消息，對于政府采購最低價中標(biāo)的合理性爭論也是始終未休。盡管政府采購法律體系中明令禁止低于成本價中標(biāo)，但在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，人們對于如何認(rèn)定成本價、0元中標(biāo)是否一定不可行等問題也是莫衷一是，本期摘錄中國政府采購雜志《政府采購異常低價成交當(dāng)謹(jǐn)慎》部分內(nèi)容，以供思考。

1、產(chǎn)品成本是否說不清？成本說不清就沒有辦法？

《反不正當(dāng)競爭法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、政府采購相關(guān)法律制度都明確規(guī)定采購價格不得低于成本價。但有人認(rèn)為，產(chǎn)品成本價并沒有尺度和標(biāo)準(zhǔn)，通常很難說明某次成交的產(chǎn)品實(shí)際成本究竟是多少。

既然說不清，禁止低于成本價成交也就無從說起。于是，關(guān)于禁止低于成本價成交的法律條款，實(shí)際上喪失了法律約束力。并以此為借口，否定存在有如通常所說的低于成本價競爭。

的確，產(chǎn)品成本尤其是參與競爭的某些具體的產(chǎn)品成本，有時難以說清，加上相關(guān)法律沒有明確界定成本范圍和內(nèi)容，如究竟是生產(chǎn)制造成本，還是批發(fā)、進(jìn)價成本，是社會必要勞動換算的平均成本，還是單位個別成本，法律上并沒有明確界定。

但問題是，是不是產(chǎn)品成本難說清，價格是否低于成本就沒有辦法界定？低價競爭就無法限制，相關(guān)法律就無法落實(shí)了呢？對此，答案也應(yīng)該是否定的。

何謂異常低價？一般認(rèn)為至少應(yīng)該包括兩個方面：一是價格不合常理。典型的如1分錢成交預(yù)算890萬元的項(xiàng)目，實(shí)際成交價比預(yù)算價低了8.9億倍，是不是不合常情常理？二是明顯低于成本價格。說1分錢不合情理，那1萬元是否就合乎情理，多少合乎情理？所以還是需要一個基本標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是大體的、社會平均成本為基準(zhǔn)成本界線。

如某種產(chǎn)品開發(fā)、制造、提供、服務(wù)等的社會基本成本，雖然各實(shí)體具體的產(chǎn)品成本可能存在差別，但如今企業(yè)財(cái)務(wù)系統(tǒng)、國家稅收系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)等大數(shù)據(jù)高度發(fā)達(dá)，并不妨礙人們對某種產(chǎn)品成本做一個基本界定。在社會大體成本確定的前提下，確定一個不能再低的成本線，并以此作為異常低價，并規(guī)定政府采購中各供應(yīng)商的報(bào)價、成交價不得或者不宜低于此價，這是完全可能的。

也許有人認(rèn)為異常低價確定困難，或者異常低價界線并不客觀，異常低價限制會阻礙價格競爭，嚴(yán)重的可能通過較高的低價限制導(dǎo)致最終只能高價成交。

應(yīng)該承認(rèn)，這些風(fēng)險是存在的，就如目前政府采購必須先公開預(yù)算價一樣，預(yù)算價也并不一定都客觀準(zhǔn)確，但它卻成了實(shí)際上的法定最高限價。而現(xiàn)實(shí)中因最高限價制訂偏離出現(xiàn)的問題并不少，但有一個高限價，總比沒有要好。而異常低價限制有似于預(yù)算價的確立，只要規(guī)定好制訂異常低的程序、規(guī)范異常價制訂人的責(zé)任，是完全可以操作的。

2、如果中標(biāo)或成交價格與預(yù)算價偏差大，是不是采購預(yù)算價格太離譜？誰應(yīng)該對采購預(yù)算價負(fù)責(zé)？

有一種意見認(rèn)為，供應(yīng)商愿意1分錢成交，前提應(yīng)該是其認(rèn)為值得、合算。認(rèn)為這是市場決定價格，競爭決定價格，因此無可厚非。

問題是，從另一個角度看，如果承認(rèn)供應(yīng)商的價格是市場有序競爭形成的，具有合理性，那公布的如890萬元、高出成交價格8.9億倍的預(yù)算價格，是不是太離譜了？而且后來山東某市政務(wù)云采購標(biāo)價為0，是不是間接證明政務(wù)云采購不需要成本？

那么，應(yīng)該追問數(shù)百萬元的預(yù)算價格是怎么確定的？由誰確定的？依據(jù)什么而來定的？定得離市場成交價差別如此之大，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？如果預(yù)算價的確太離譜，是否意味著預(yù)算價制訂有很大的隨意性，那預(yù)算價意義何在呢？

可以肯定的是，數(shù)百萬元的預(yù)算價格1分錢成交，如果預(yù)算價格沒有問題，那成交價一定遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際成本，符合低成本競爭的不當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該被制止或廢除；如果成交價格沒有問題，不是低于成本競爭，那么預(yù)算價格就太過離譜，預(yù)算價格的確定者應(yīng)該承擔(dān)確定過高預(yù)算價格的責(zé)任。

3、供應(yīng)商后續(xù)有回報(bào)收益就可以低價成交嗎？還是應(yīng)該分而論之？

一種似乎理直氣壯的看法是，供應(yīng)商之所以愿意低價競標(biāo)和成交，是因?yàn)橛衅渌?，諸于廣告效應(yīng)、后續(xù)獲利，或者獲得維護(hù)性服務(wù)收益等，甚至后續(xù)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于低價成交時的損失，所以可以理解，或者說不算低價成交。

實(shí)際上，有后續(xù)收益回報(bào)就可以以低價成交嗎？這是值得討論的。需要明確的是，政府采購產(chǎn)生的費(fèi)用，采購的項(xiàng)目后續(xù)可能出現(xiàn)幾種情況。

其一，采購的項(xiàng)目需要維護(hù)服務(wù)，特別是軟件系統(tǒng)、信息平臺之類的項(xiàng)目。出現(xiàn)這種情況，在采購時就應(yīng)該做好后續(xù)安排。一種方案是將后續(xù)服務(wù)費(fèi)用包含在采購項(xiàng)目之中，這樣只產(chǎn)生一次性采購費(fèi)用；另一種方案是只采購原產(chǎn)品，至于后續(xù)產(chǎn)生的服務(wù)維護(hù)，可以另行采購。在這樣的情況下，供應(yīng)商就不存在后續(xù)服務(wù)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膯栴}。

其二，采購項(xiàng)目形成和使用后，可能會產(chǎn)生收益。如某學(xué)校采購學(xué)生作業(yè)信息等系統(tǒng)，學(xué)生使用時還要適當(dāng)交給費(fèi)用。學(xué)生的費(fèi)用甚至高于采購和維護(hù)系統(tǒng)支出而產(chǎn)生盈利。這種情況下，如果由供應(yīng)商收取學(xué)生費(fèi)用，形成盈利，政府就不應(yīng)該是采購，而是出讓特許經(jīng)營權(quán)。相反，如果由采購人單位收費(fèi)，那供應(yīng)商本身并不存在后續(xù)收益。應(yīng)該明確的是，如果政府支付了系統(tǒng)開發(fā)費(fèi)用，收益就應(yīng)該歸采購人所有，不存在供應(yīng)商的后續(xù)收益問題。

因此，一般情況下，應(yīng)該將現(xiàn)行采購價格與供應(yīng)商后續(xù)可能的收益劃分清楚，而不應(yīng)該捆綁在一起，避免采購成本和未來付出混雜不清，影響不同供應(yīng)商做出預(yù)期差別過大的決定。