前段時間，筆者耳聞這樣一些呼聲，即要求公開評審專家評審細節(jié)和打分明細，依據(jù)是《政府采購法》規(guī)定的“三公”原則。筆者以為，評審專家各自情況不一，加上評審標準和評審因素又可能存在主客觀不同，評審的分值肯定也會有差異，而這反映到社會公眾眼里，可能就是公不公平的問題了。目前政府采購相關法律法規(guī)，沒有排斥主觀分值的設定，那么在這種背景下，要求公布專家評審細節(jié)是否還有必要呢？

從內(nèi)涵實質(zhì)看

缺乏責任擔當是主因

目前，法定的政府采購方式有公開招標、邀請招標、競爭性談判、詢價、單一來源采購和競爭性磋商采購六種。筆者以為，公開招標暫不宜公布評審專家的評審明細，否則會打擊評審專家積極性；另外，要修改18號令中的相關條款，對保守評審過程秘密的相關內(nèi)容進行修改。

因為專家各自情況不一，如果招標文件規(guī)定的評審因素全部為“對號入座”的客觀條件或計分因素，那么無需評審專家再行評審，只要集采機構(gòu)和代理機構(gòu)自我對照審查投標文件即可，沒必要再由評審專家過一道手，而且還可以為國家、為代理機構(gòu)節(jié)省評審專家勞務報酬支付。

如果上述情況成立，政府采購便失去了應有的光澤。

《政府采購法》第十七條要求采購質(zhì)量、服務好、價格低于市場平均價的法定要求亦應作修改。政府采購并不是以鼓勵購買平庸、落后、過時的產(chǎn)品或服務為目的，但這實事上是目前在政府采購領域中的一種誤區(qū)。

《政府采購法》的立法宗旨還包括鼓勵競爭、鼓勵先進反對落后，其法律條文也并沒有規(guī)定同一種產(chǎn)品不允許重復參加競爭。以某種產(chǎn)品為例，有北京、上海、廈門等地生產(chǎn)，由于各地的生產(chǎn)成本有差異，導致報價不一。而在監(jiān)管部門的規(guī)范性文件中，明確規(guī)定同一品牌、同一型號產(chǎn)品只能以最低價為有效投標，這活生生將其他投標人的資格給剝奪了。

因此，如果單純以品牌型號為由排斥供應商跨區(qū)域參與競爭報價，政府采購的競爭局面會越來越窄小，行政機關、事業(yè)單位和團體組織也難以購買到性價比最優(yōu)的產(chǎn)品和服務，相反只能保護一地一隅的小集團利益，這不是政府采購的目的。

目前，這種在程序上設置蕃籬或者設卡子而不關注采購結(jié)果的現(xiàn)象屢見不鮮，這其實是保護本地供應商利益的意識在作祟。公布所謂的評審情況，說到底是某些人一種不敢負責、不敢擔當?shù)男睦肀憩F(xiàn)。難怪在一些偏遠欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)常碰到評審專家不愿來或者抽不到專家的情況，這并非專家?guī)炖餆o人，也不是專家來源短缺，而是一些政府采購的機制和體制在束縛著政府采購事業(yè)的發(fā)展，以至于專家?guī)炖锞湍敲磶讉€熟悉的面孔，因為優(yōu)秀的專家在政府采購評審中要承擔更多的額外風險，處于無用武之境地，誰又愿意來參加政府采購的評審呢？

從采購價格看

通過有序競爭實現(xiàn)物有所值目標

政府采購評審過程并非不重要，但如果作為政府采購游戲規(guī)則的設計者，只注重程序的公平性，而忘記了采購結(jié)果的優(yōu)劣，那么就失去了政府采購的應有之義。因為，作為政府采購主體的采購人，希望的是購買到自己喜愛且質(zhì)量和服務優(yōu)良的新產(chǎn)品，絕非那些質(zhì)量低劣、服務平庸的標的。

支持中小企業(yè)是有條件的，以臺式機為例，品牌機無論從哪方面看都勝過DIY兼容機、小轎車肯定勝過手扶拖拉機，采購人決不會用買品牌機、小轎車的錢去買兼容機和手扶拖拉機品質(zhì)的貨物或服務。

重視采購結(jié)果，就是要關注所購產(chǎn)品的全生命周期，即它從使用到不能使用所能產(chǎn)生的物理學、化學、生物學、經(jīng)濟學等方面的價值，切不可以單純地只比較事物的一方面，即比價格，那樣做只會使政府采購走進死胡同。

在競爭的狀態(tài)下，有時價格不一定是價值真實水平的反映，而僅僅只是考量貨幣支付的一種關系，或者是競爭的一種態(tài)勢，與價值本身沒有必然聯(lián)系，比如以低于成本價報價是根本反映不出價值的本質(zhì)。筆者曾經(jīng)歷過一個軟件項目的談判采購，成交供應商的價格從緊扣采購預算報，到最后只有采購預算40%。所以切忌被價格的外表蒙蔽雙眼。

從專家作用看

打破利益藩籬去偽存真是關鍵

那么誰又能夠捅破政府采購中的地方保護主義這層“窗戶紙”？筆者以為，只有真正的評審專家，而非那些濫竽充數(shù)的“南郭先生”。因為在負責任的評審專家眼里，是容不得半粒砂子的，他們會像過去熟練的繅絲女工一樣抽絲剝繭，把虛偽、粗劣、低下的產(chǎn)品剔除，讓真正的金子浮出水面。

筆者認為，評審結(jié)果謎底的真正揭曉者，非評審專家莫屬。當然，要看到目前的評審專家狀況呈“橄欖型”，頂尖與劣質(zhì)的居兩頭，一般水平居多，這與專家進入（征集）方式、評審勞務報酬等諸多方面原因有關。

筆者以為，要盡量從高校科研單位現(xiàn)職人員中去征集，對于年齡超過法定退休的，原則上盡量不征集，但對于其中的優(yōu)秀者可以酌情從寬吸收。

另外，加強對政府采購評審專家?guī)斓膰栏窆芾?，實?ldquo;嚴進寬出”，定期考核，評定出一、二、三級專家，實行按級別付酬勞。對于不合格專家，要有退出機制，經(jīng)常吐故納新，專家隊伍才會更加純潔和評審有力，對采購結(jié)果也會有利。

筆者曾參加過一個關于人口管理的軟件項目，所抽取的評審專家均為科研單位的高工，參與投標的供應商有5家，資格符合性審查后，按照招標文件要求給予每個投標人兩小時的系統(tǒng)演示。該項目一共評審了三天，通過看演示、投標文件的比較和評估，從中篩選出了對項目理解最深、響應程度最準、最接近采購人意愿的目標中標人，后來系統(tǒng)成功運行后，也證明了專家評審的精準性。反之，如果該項目單單從投標文件本身看，很容易走入極端而得出片面的結(jié)論。

從采購需求看

采購結(jié)果經(jīng)得住歷史檢驗是真理

有的供應商為了獲取政府采購合同，在做投標文件時，不遺余力地粘貼再粘貼，很少對中間的實質(zhì)性問題動腦筋思考，沒有把招標文件的實質(zhì)性要求吃深吃透，更談不上變成有自身特色的投標承諾，有時甚至是一字不落的照搬，令人哭笑不得。

因此，政府采購評審過程應當是一個多面體，正如人事部門招考公務員一樣，有筆試、面試，還有政審、體檢，為的是確保招考人員的可靠性。為何政府采購的評審就不能再細一點、面再寬一點？這既是重視采購結(jié)果的能動反應，也是扎實評審、精準評審的必然要求。

強調(diào)政府采購工作從注重程序向重視采購結(jié)果方向轉(zhuǎn)化，就是要求政府采購的結(jié)果要經(jīng)得起歷史的檢驗，對得起納稅人，具體來說要做到性價比、質(zhì)量、服務全生命周期效益最大化、最優(yōu)化，全面衡量采購結(jié)果，這樣才可以稱得上是重視了采購結(jié)果，采購人才會滿意，納稅人才會沒有意見。

俗話說：鞋子好不好穿，只有穿鞋的人知道。有的代理機構(gòu)為了臉上有光，一方面總是單純地強調(diào)程序固化，而不是具體問題具體對待，脫離了采購項目存在差異這個特征，導致一些項目被評歪評錯，既浪費財政資金，又耽誤了采購人的使用需求；另一方面，過多的所謂程序，打著公開透明的旗號，稍有不慎就會導致供應商質(zhì)疑投訴。采購人普遍反映：現(xiàn)在評審程序多，對采購結(jié)果卻越來越不重視；評審專家反映自己現(xiàn)在評審中就像是一個機器人，只要是一個識字的人，都能當專家，因為很多招標文件都只要求用yes或no應答，而至于投標人產(chǎn)品或服務的真實性，則無從了解。

以上政府采購主體的一些反映，一定程度上說明政府采購活動已經(jīng)倒向純程序化，而非實體化。政府采購應該遵循市場優(yōu)勝劣汰的競爭法則制定游戲規(guī)則，這樣做，才能使采購人既買到稱心如意的貨物和服務，又促進了市場繁榮和生產(chǎn)力的發(fā)展，是一個皆大歡喜和多贏的結(jié)果，何樂而不為？因此，在政府采購活動中應該摒棄只看重程序而忽視采購結(jié)果這種短淺思維。

作為一個精明的買者和一個聰明的賣者，都是要實打?qū)嵉乜礃痈犊睢⒛秘涀呷?，如此簡單明晰的且實用的交易?guī)則，把重結(jié)果看作是決定買與不買的頭等大事，充分說明我們老祖宗是何等聰慧。政府采購是舶來品，并非一定要全部按照外國的做法，為何不能用自己的國粹？筆者以為，完全可以土洋結(jié)合，把老祖宗留下的寶貴財富用活，這樣我國的政府采購才會展現(xiàn)出鮮活頑強的生命力。