《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條規(guī)定："當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持"。

該條文對(duì)于建筑實(shí)踐中多種多樣的工程款結(jié)算方式，確立了一定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在法院審理工程造價(jià)糾紛起到了一定的指引作用，但是該條文因?yàn)槊黠@不利于施工企業(yè)一方的立法缺陷也引發(fā)了爭議，簡化了法院審理程序的同時(shí)卻封堵了建筑企業(yè)尋求司法救濟(jì)的通道，由此帶來的社會(huì)不穩(wěn)定因素和社會(huì)矛盾負(fù)面效應(yīng)也是巨大的。

一、 固定價(jià)合同是什么？

根據(jù)《最高院建設(shè)工程施工合同司法解釋理解與適用》一書，建設(shè)工程合同可以分為固定價(jià)合同、可調(diào)價(jià)合同和成本加酬金合同。固定價(jià)合同，是指雙方在合同專用條款內(nèi)約定合同價(jià)款包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法，在約定的防風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合同價(jià)款不再調(diào)整。風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的合同價(jià)款調(diào)整方法，應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定。

固定價(jià)合同又可分為固定單價(jià)合同（重新計(jì)量的單價(jià)合同）和固定總價(jià)合同（總價(jià)包干合同）。根據(jù)2013年《（GF—2013—0201）建設(shè)工程施工合同范本文件》，單價(jià)合同是指合同當(dāng)事人約定以工程量清單及其綜合單價(jià)進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同單價(jià)不作調(diào)整?？們r(jià)合同是指合同當(dāng)事人約定以施工圖、已標(biāo)價(jià)工程量清單或預(yù)算書及有關(guān)條件進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同總價(jià)不作調(diào)整。

二、合同約定了固定總價(jià)是否意味著工程價(jià)款一律不得調(diào)整？

固定總價(jià)是僅僅指的是在合同約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不做調(diào)整，建設(shè)單位或者施工單位雖然不能以正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為變更的理由，但并不意味著一律不能進(jìn)行調(diào)整。

如果市場價(jià)格波動(dòng)超過了正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人可以根據(jù)情勢變更請(qǐng)求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，對(duì)于固定價(jià)合同是否給予鑒定也不能一概而論，而應(yīng)結(jié)合具體案情中固定價(jià)合同的特點(diǎn)以及民法中的公平原則進(jìn)行綜合考量。

在（2016）蘇民終213號(hào)"南通新華公司與蘇州東寶公司建設(shè)工程施工合同糾紛"二審判決書中，江蘇高院認(rèn)為："新華公司實(shí)際施工中采取土方大開挖方案并非由于新華公司自身原因所致，而系工程實(shí)際情況所致，且采取土方大開挖方案前，新華公司報(bào)經(jīng)監(jiān)理機(jī)構(gòu)審批同意，故增加的費(fèi)用163.4萬元理應(yīng)由東寶公司承擔(dān)。一審僅以涉案工程為固定價(jià)合同為由，認(rèn)定東寶公司不承擔(dān)該部分增加的費(fèi)用，有違公平。新華公司該上訴理由成立，本院予以支持。"

在（2013）民申字第996號(hào)"中交公司與中建三局第三公司建設(shè)工程施工合同糾紛"申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，最高院認(rèn)為："本案《建設(shè)工程施工合同》雖然約定了案涉工程為固定價(jià)合同，但在合同專用條款中，又約定了合同價(jià)款的調(diào)整因素。因此，在雙方就可調(diào)整部分工程造價(jià)不能達(dá)成一致意見的情況下，一審法院根據(jù)中建三公司的申請(qǐng)，委托湖北中誠公司進(jìn)行司法鑒定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院將中誠公司的鑒定結(jié)論作為計(jì)取商品砼增加費(fèi)的依據(jù)，并無不當(dāng)。"

在合同履行過程中原材料價(jià)格發(fā)生發(fā)生變化、設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量變化或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)變化也是調(diào)整價(jià)款的因素。江蘇省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第九條規(guī)定："建設(shè)工程施工合同約定工程價(jià)款實(shí)行固定價(jià)結(jié)算的，一方當(dāng)事人要求按定額結(jié)算工程價(jià)款的，人民法院不予支持，但合同履行過程中原材料價(jià)格發(fā)生重大變化的除外。建設(shè)工程施工合同約定工程價(jià)款實(shí)行固定價(jià)結(jié)算的，因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量變化或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)變化，當(dāng)事人要求對(duì)工程量增加或減少部分按實(shí)結(jié)算的，人民法院應(yīng)予支持，當(dāng)事人另有約定的除外。"

很多法院已經(jīng)認(rèn)可了主要建筑材料價(jià)格大幅度的變動(dòng)可以適用情勢變更原則予以調(diào)整。鹽城中院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十八條中規(guī)定："因主要建筑材料價(jià)格大幅度上漲或下跌導(dǎo)致雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡而引發(fā)的糾紛，當(dāng)事人不能協(xié)商處理的，必要時(shí)可依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，并參照建設(shè)行政主管部門的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。"

在（2015）民申字第361號(hào)"中巨賽達(dá)公司與金柱集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛"申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，最高院認(rèn)為，"根據(jù)合同專用條款23.2、23.3條的約定，涉案合同價(jià)款中的建筑材料價(jià)格上漲時(shí)可據(jù)實(shí)調(diào)整；施工期間的政策性調(diào)整文件和相關(guān)規(guī)定可以適用。據(jù)此，不應(yīng)認(rèn)定涉案施工合同為固定價(jià)合同。鑒于2010年、2011年涉案合同履行過程中，確存在人工費(fèi)、材料費(fèi)大幅度上漲的情形，政府對(duì)人工費(fèi)也進(jìn)行了政策性調(diào)整。故金柱集團(tuán)公司在結(jié)算報(bào)告中據(jù)實(shí)調(diào)整人工費(fèi)、材料費(fèi)具有合同依據(jù)，也屬客觀事實(shí)。中巨賽達(dá)公司關(guān)于金柱集團(tuán)公司多計(jì)算工程款，應(yīng)予扣減的請(qǐng)求，不能成立。"

三、固定價(jià)合同中投標(biāo)人在投標(biāo)預(yù)算中造成漏項(xiàng)錯(cuò)項(xiàng)的責(zé)任誰承擔(dān)？

2013年《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第 4.1.2 條規(guī)定：招標(biāo)工程量清單作為招標(biāo)文件的組成部分，其準(zhǔn)確性和完整性由招標(biāo)人負(fù)責(zé)。第 8.2.1 條規(guī)定：工程量必須以承包人完成合同工程應(yīng)予計(jì)量的工程量計(jì)算。

因此，如果合同沒有約定工程量清單漏項(xiàng)錯(cuò)項(xiàng)的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)工程量清單漏項(xiàng)錯(cuò)項(xiàng)的責(zé)任，由此增加的工程價(jià)款亦應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。審判實(shí)踐中的爭議問題是如果招標(biāo)文件或者合同條款中約定發(fā)包人提供的工程量清單僅供承包人投標(biāo)時(shí)參考，所有工程量清單漏項(xiàng)錯(cuò)項(xiàng)產(chǎn)生的責(zé)任均由承包人承擔(dān)的，這種約定是否有效。

雖然《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》對(duì)工程量清單的準(zhǔn)確性應(yīng)由發(fā)包人負(fù)責(zé)有強(qiáng)制性規(guī)定，但工程量清單的確定十分復(fù)雜且專業(yè)，應(yīng)允許工程量清單編制過程中存在一定幅度的誤差，且上述規(guī)定并非法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定違反該規(guī)定的條款為無效條款，因此對(duì)于招標(biāo)文件或合同條款約定承包人承擔(dān)工程量清單漏項(xiàng)錯(cuò)項(xiàng)責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)可其有效性。

在（2013）宣中民四初字第00058號(hào)"馮某某等四人與三建公司、和威公司建設(shè)工程施工合同糾紛"一審判決書中，法院認(rèn)為："馮某某等四人與三建公司約定的結(jié)算方式以三建公司與和威公司合同約定為準(zhǔn)，而三建公司與和威公司簽訂的合同明確約定，固定包干價(jià)，漏算、錯(cuò)算部分屬于承包方風(fēng)險(xiǎn)范圍，均視為已包含在合同總造價(jià)中。馮某某等四人主張漏算、少算工程，并非合同外增加工程量，故馮某某等四人主張另行結(jié)算該部分工程款沒有合同依據(jù)。依據(jù)對(duì)各方合同及相關(guān)事實(shí)的審查，對(duì)馮某某等四人就爭議工程量提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，符合《建設(shè)工程司法解釋》第二十二條的規(guī)定。"

需要指出的是，只能是在合理范圍內(nèi)的誤差具有約束力。建設(shè)工程雖然屬于微利行業(yè)，但也要考量公平的價(jià)值。如果發(fā)包人提供的工程量清單漏項(xiàng)錯(cuò)項(xiàng)十分嚴(yán)重，達(dá)到一定比例，由承包人承擔(dān)所有責(zé)任會(huì)導(dǎo)致利益完全失衡的，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則由雙方共同承擔(dān)產(chǎn)生的責(zé)任。

在（2015）粵高法民終字第12號(hào)"廣州二建公司與黃岡中學(xué)廣州學(xué)校建設(shè)工程施工合同糾紛"二審判決書中，廣東高院認(rèn)為："招標(biāo)人確定的工程量清單難免會(huì)出現(xiàn)漏項(xiàng)漏量的情形，但這種漏項(xiàng)漏量應(yīng)控制在合理范圍之內(nèi)，發(fā)包人和承包人在招投標(biāo)過程中應(yīng)本著誠信原則，盡量減少漏項(xiàng)漏量的發(fā)生，以維護(hù)建筑市場的正常交易秩序。發(fā)包人未履行其作為招標(biāo)人編制工程量清單的審慎義務(wù)，將超過合理范圍之外的漏項(xiàng)漏量責(zé)任全部歸由承包人承擔(dān)，不僅有違《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的規(guī)定，也有違誠信原則。承包人作為專業(yè)的建筑公司，亦應(yīng)審慎核實(shí)招標(biāo)人編制的工程量清單，及時(shí)指出工程量清單中的漏項(xiàng)漏量情況，如果對(duì)于超過合理范圍之外的漏項(xiàng)漏量未能發(fā)現(xiàn)和指出，不僅與其專業(yè)建筑公司的能力水平不符，也有違誠信原則。本案中，工程量清單漏項(xiàng)漏量達(dá)到56.55%，顯然已超出了建設(shè)項(xiàng)目漏項(xiàng)漏量的合理范圍，表明雙方在涉案工程招標(biāo)中不僅存在過錯(cuò)，也未遵循誠信原則參與招投標(biāo)。"

來源：廣聯(lián)達(dá)西安

如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除