《招標(biāo)采購法》第18條規(guī)定“招標(biāo)人可以根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目本身的要求，在招標(biāo)公告或者投標(biāo)邀請書中，要求潛在投標(biāo)人提供有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況，并對潛在投標(biāo)人進(jìn)行資格審查”。這一規(guī)定賦予了招標(biāo)人對潛在投標(biāo)人、投標(biāo)人進(jìn)行資格審查的權(quán)利?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》細(xì)化了《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，用16個(gè)法條的篇幅對資格審查進(jìn)行了規(guī)范，使得資格審查特別是資格預(yù)審活動(dòng)有法可依。

資格預(yù)審與資格后審在時(shí)間點(diǎn)上的區(qū)別，在于審查活動(dòng)是在招標(biāo)文件發(fā)售前組織，還是在招標(biāo)文件發(fā)售后組織。在招標(biāo)文件發(fā)售前組織的審查活動(dòng)全部為資格預(yù)審，未通過資格預(yù)審的潛在投標(biāo)人不具有投標(biāo)資格，不能購買招標(biāo)文件；在招標(biāo)文件發(fā)售后組織的審查活動(dòng)全部為資格后審，須由評標(biāo)委員會在開標(biāo)后的評標(biāo)環(huán)節(jié)對投標(biāo)人資格進(jìn)行審查。

實(shí)際招標(biāo)工作中，由于觀念認(rèn)識、業(yè)務(wù)水平等方面原因，一些企業(yè)把法律規(guī)定的資格審查概念擴(kuò)大化，濫用資格審查權(quán)，很多所謂的資格審查行為不倫不類、似是而非，貌似來源于法律規(guī)定，實(shí)際上與法律規(guī)定大相沖突。本文重點(diǎn)列舉并分析了五種所謂的資格審查現(xiàn)象，指出了其余“法定資格審查”的區(qū)別，希望能對招標(biāo)人正確理解和行使資格審查權(quán)有所幫助。

誤區(qū)一：將企業(yè)內(nèi)部市場準(zhǔn)入等同于資格預(yù)審

大中型企業(yè)普遍設(shè)置市場準(zhǔn)入資源庫，將需要對外發(fā)包的業(yè)務(wù)分為若干類，各類業(yè)務(wù)都實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)入數(shù)量不等的單位，進(jìn)入備選資源庫。市場準(zhǔn)入屬于企業(yè)內(nèi)部管理行為，制度本身無可非議，但個(gè)別招標(biāo)人要求潛在投標(biāo)人必須先取得本單位市場準(zhǔn)入資格才能參與投標(biāo)，這一要求將市場準(zhǔn)入理解成了資格預(yù)審，混淆了兩者的概念，屬于典型的法律認(rèn)知錯(cuò)誤。兩者的主要區(qū)別有三方面：

一是審查針對的對象不同。市場準(zhǔn)入針對的是某類項(xiàng)目，審查標(biāo)準(zhǔn)比較寬泛，有一定的靈活度；而“法定資格審查”針對的是特定項(xiàng)目，審查標(biāo)準(zhǔn)須根據(jù)項(xiàng)目需求量身定做，且必須在招標(biāo)公告、資格預(yù)審公告或者投標(biāo)邀請書中載明。

二是審查只能的行使機(jī)構(gòu)不同。企業(yè)內(nèi)部市場準(zhǔn)入審查權(quán)一般由招標(biāo)人各只能部門形式，通常采用會議討論或者文件會簽形式?jīng)Q定準(zhǔn)入與否；二“法定資格審查”主體須根據(jù)審查所處階段和項(xiàng)目性質(zhì)確定，其中，資格后審全部由招標(biāo)人一發(fā)組建的評標(biāo)委與會負(fù)責(zé)，資格預(yù)審則分兩種情況，國有資金占控股或主導(dǎo)地位的依法必須招標(biāo)項(xiàng)目應(yīng)依法組建資格審查委員會，其他項(xiàng)目招標(biāo)人可自行確定，實(shí)踐中一般由項(xiàng)目承辦部門、招標(biāo)管理部門負(fù)責(zé)。

三是審查結(jié)果的效力不同。準(zhǔn)入單位列入所匹配項(xiàng)目備選名單后長期有效，可進(jìn)行動(dòng)態(tài)或者周期性調(diào)整；二通過“法定資格審查”的單位不能擅自更換，審查通過的效力不能適用于其他項(xiàng)目。

總之，市場準(zhǔn)入審查與“法定資格審查”是兩種性質(zhì)完全不同的行為，要求先準(zhǔn)入才能參與投標(biāo)的做法是錯(cuò)誤的，屬于歧視性要求，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決杜絕。

筆者認(rèn)為：市場準(zhǔn)入制度有其存在的必然性和合理性，為了擴(kuò)大邀請招標(biāo)、費(fèi)招標(biāo)項(xiàng)目備選資源，可以借資格預(yù)審之機(jī)辦理市場準(zhǔn)入，建議招標(biāo)人將通過資格預(yù)審的潛在投標(biāo)人視同通過市場準(zhǔn)入審查，無論中標(biāo)與否均可自動(dòng)列入準(zhǔn)入資源庫。

誤區(qū)二：將確定邀請投標(biāo)人名單等同于資格預(yù)審

實(shí)行邀請招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人首先要解決的問題是向哪些特定潛在投標(biāo)人發(fā)出投標(biāo)邀請函，這基于招標(biāo)人對市場供給情況的判斷和對潛在的投標(biāo)人資源的了解。通常情況下，招標(biāo)人會進(jìn)行市場調(diào)查，并對市場準(zhǔn)入資源庫中與招標(biāo)項(xiàng)目相匹配的單位做進(jìn)一步審查，擇優(yōu)形成邀請名單。

上述篩選過程俗稱“從長名單中確定短名單”，在實(shí)踐中屬于常規(guī)工作，在法律上也有依據(jù)。《招標(biāo)投標(biāo)法》第17條規(guī)定，“招標(biāo)人采用邀請招標(biāo)方式的，應(yīng)當(dāng)向三個(gè)以上具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的能力、資信良好的特定的法人或者其他組織發(fā)出投標(biāo)邀請書”。鑒于法律對邀請對象的條件作了明確要求，即“具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的能力、資信良好”，為了保證所邀請對象合適，招標(biāo)人提前進(jìn)行審查時(shí)必要的，但是，此時(shí)進(jìn)行的篩選審查并不是法定的資格預(yù)審，兩者之間有著明顯區(qū)別：

一是審查活動(dòng)參與主體不同。篩選審查時(shí)招標(biāo)人內(nèi)部活動(dòng)，審查行為是單項(xiàng)的，不需要潛在投標(biāo)人參與即可完成；二法定的資格預(yù)審必然有招標(biāo)人和潛在投標(biāo)人互動(dòng)的過程，無論是國有資金占控股或主導(dǎo)地位的依法必須招標(biāo)項(xiàng)目，還是其他招標(biāo)項(xiàng)目，招標(biāo)人都要發(fā)布資格預(yù)審 公告、編制資格預(yù)審文件、接受潛在投標(biāo)人提交的資格預(yù)審申請文件。資格預(yù)審結(jié)束后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向資格預(yù)審申請人發(fā)出資格預(yù)審結(jié)果通知書。

二是審查活動(dòng)目的不同。篩選審查的目的是找到三個(gè)以上合適的潛在投標(biāo)人，如果第一次篩選后滿足要求的單位不足三家，可以不斷擴(kuò)大篩選范圍，直到找到三個(gè)以上滿足要求的單位為止；二通過資格預(yù)審的申請人少于三個(gè)的，應(yīng)當(dāng)重新招標(biāo)，重新招標(biāo)的方式有再次組織資格預(yù)審，后直接采用資格后審。

三是審查結(jié)果的效力不同。篩選審查合格，只能說明潛在投標(biāo)人取得了投標(biāo)資格，并不意味著一定能通過資格預(yù)審；而資格預(yù)審方法分為合格制和有限數(shù)量制兩種，有限數(shù)量制即依據(jù)資格審查審查文件中公布的資格審查標(biāo)準(zhǔn)，通過打分和淘汰方法確定有限數(shù)量的合格投標(biāo)人。即使獲邀參與投標(biāo)的單位資質(zhì)、業(yè)績符合要求，如果打分排名超出資格審查文件設(shè)定的有限數(shù)量，依然會淘汰。

總之，篩選審查和法定的資格預(yù)審有著實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不能混為一談，但兩者起到的效果是相似的，因此，筆者建議邀請招標(biāo)不再進(jìn)行資格預(yù)審，全部采用資格后審方式。鑒于招標(biāo)人在發(fā)出投標(biāo)邀請書之前，已對潛在投標(biāo)人進(jìn)行了篩選審查，獲邀參與投標(biāo)的單位應(yīng)該在資質(zhì)、業(yè)績、履約能力等方面都沒有太大問題，雙方信任度比較高，開標(biāo)后可由評標(biāo)委員會進(jìn)行資格后審，這樣可節(jié)省資格預(yù)審的時(shí)間和工作，節(jié)約投標(biāo)成本，更符合招投標(biāo)活動(dòng)宗旨。

筆者認(rèn)為，如果邀請招標(biāo)項(xiàng)目情況特殊，需要進(jìn)行資格預(yù)審，也不宜采用有限數(shù)量制的審查方式。

一方面，招標(biāo)人掌握邀請主動(dòng)權(quán)，參與投標(biāo)的單位數(shù)量可控，沒必要層層設(shè)限；另一方面，邀請招標(biāo)競爭壓力相對性較小，招標(biāo)人應(yīng)采取措施鼓勵(lì)競爭，而不是限制有效競爭；另外，潛在投標(biāo)人獲邀參與投標(biāo)，需要投入大量人力、物力驚心編制投標(biāo)文件，一旦僅因數(shù)量有限被淘汰，會造成投標(biāo)人較大的浪費(fèi)和損失，挫傷其今后響應(yīng)投標(biāo)邀請的積極性。

誤區(qū)三：在招標(biāo)文件發(fā)售環(huán)節(jié)進(jìn)行“報(bào)名審查”

現(xiàn)實(shí)生活中，常見到一些招標(biāo)公告要求潛在投標(biāo)人帶著有關(guān)資格證明文件，在指定時(shí)間內(nèi)到招標(biāo)人處報(bào)名，通過所謂的“報(bào)名審查”才能購買招標(biāo)文件。有些地方政府甚至以紅頭文件形式規(guī)定必須進(jìn)行“報(bào)名審查”，如《XX市投標(biāo)資格設(shè)定和審查管理辦法》規(guī)定：發(fā)售招標(biāo)文件前，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)指派兩名或兩名以上工作人員共同對投標(biāo)人提供的資格證明文件進(jìn)行初次審查，并根據(jù)下列情況分別作出處理：（一）資格證明文件齊全、符合規(guī)定形式的，應(yīng)當(dāng)場發(fā)售招標(biāo)文件；（二）資格證明文件不齊全或者不符合規(guī)定形式的，應(yīng)當(dāng)場一次告知需要補(bǔ)正的全部內(nèi)容，全部不正后應(yīng)當(dāng)發(fā)售招標(biāo)文件；（三）資格證明文件存在可以當(dāng)場更正的錯(cuò)誤，且不影響真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)場更正，更正后應(yīng)當(dāng)發(fā)售招標(biāo)文件。

上述做法屢見不鮮，實(shí)際上是打著公開招標(biāo)旗號，違法設(shè)置障礙，使得招標(biāo)人賦予自己提前淘汰潛在投標(biāo)人的權(quán)利，導(dǎo)致發(fā)售標(biāo)書環(huán)節(jié)竟然演化成決定招標(biāo)效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，甚至出現(xiàn)過把具備資質(zhì)的單位拒之門外，反而讓資質(zhì)明顯不符的單位參與投標(biāo)的亂象，令潛在投標(biāo)人叫苦不迭。

真正的資格預(yù)審是有嚴(yán)格的程序的，前文已經(jīng)多次論證，不再贅述。二所謂的“報(bào)名審查”嚴(yán)重偏離法定程序，對潛在投標(biāo)人的生殺予奪無規(guī)可循，審查工作通常由發(fā)售承辦人個(gè)人負(fù)責(zé)，審查要求透明度差，審查過程公正性差，審查結(jié)果公開性差，沒有相應(yīng)文字記錄，缺乏有效監(jiān)督，極易滋生暗箱操作，權(quán)錢交易，徇私枉法，弄虛作假等舞弊行為。

筆者認(rèn)為，公開招標(biāo)項(xiàng)目招標(biāo)文件發(fā)售環(huán)節(jié)不得變相設(shè)置任何形式的資格審查，潛在投標(biāo)人是否符合資格只能由其自行評估，不符合招標(biāo)文件資質(zhì)要求的潛在投標(biāo)人也有購買招標(biāo)文件的權(quán)利。如果潛在投標(biāo)人自我評估部合格，仍帶著僥幸心理購買招標(biāo)文件，投標(biāo)文件被否決只能自認(rèn)損失。

總之，所謂的“報(bào)名審查”從合法性上說于法無據(jù)，從合理性上說弊大于利，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)令禁止。筆者建議有條件的招標(biāo)人實(shí)行電子招標(biāo)，網(wǎng)上免費(fèi)下載招標(biāo)文件，網(wǎng)上組織澄清答疑，最大限度的保護(hù)潛在投標(biāo)人自由投標(biāo)權(quán)利，則具備資格的投標(biāo)人就很難被人為排除，因?yàn)槿魏螁挝缓蛡€(gè)人都無法事先預(yù)知潛在投標(biāo)人數(shù)量，從而能夠有效遏制圍標(biāo)、串標(biāo)行為的發(fā)生。

誤區(qū)四：在投標(biāo)文件接收環(huán)節(jié)進(jìn)行“接收審查”

與“報(bào)名審查”相對應(yīng)，還有一種所謂的“接收審查”，即在投標(biāo)文件接受環(huán)節(jié)人為設(shè)置實(shí)質(zhì)性審查。有的招標(biāo)人要求提前核對資質(zhì)原件，有的招標(biāo)人要求對潛在投標(biāo)人進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，原件核對無誤、通過實(shí)地考察后，才接收其投標(biāo)文件。

潛在投標(biāo)人到此階段已經(jīng)投入較大、騎虎難下，只得委曲求全接收所謂的“接收審查”。個(gè)別招標(biāo)人甚至在投標(biāo)文件接收環(huán)節(jié)橫生枝節(jié)、故意刁難，意圖令部分潛在投標(biāo)人“知難而退”，自動(dòng)放棄競爭。

筆者認(rèn)為，只要潛在投標(biāo)人同意，招標(biāo)人可以在此階段進(jìn)行資質(zhì)原件核對、實(shí)地考察，但核對結(jié)果、考察結(jié)論不應(yīng)與是否接受投標(biāo)文件掛扣。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法試試條例》第36條規(guī)定，招標(biāo)人可以拒收的投標(biāo)文件只有三種：未通過資格預(yù)審的申請人提交的投標(biāo)文件、逾期送達(dá)的投標(biāo)文件、不按照投標(biāo)文件要求密封的投標(biāo)文件。除此之外，招標(biāo)人無權(quán)拒收投標(biāo)文件，對于無故刁難潛在投標(biāo)人的行為，相關(guān)行政監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。

誤區(qū)五：在開標(biāo)環(huán)節(jié)進(jìn)行“開標(biāo)審查”

有的開標(biāo)工作人員在開標(biāo)環(huán)節(jié)進(jìn)行所謂“開標(biāo)審查”，查驗(yàn)投標(biāo)人營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、關(guān)鍵員工證書原件，發(fā)現(xiàn)有個(gè)別投標(biāo)人資質(zhì)不符合要求，于是宣布該投標(biāo)人未通過資格伸長，不能參加開標(biāo)。有時(shí)，由于僅剩下兩個(gè)或一個(gè)通過“開標(biāo)審查”的投標(biāo)人，未達(dá)到法定投標(biāo)人數(shù)，開標(biāo)工作人員員直接宣布招標(biāo)失敗。

筆者認(rèn)為：投標(biāo)人是否少于三個(gè)，只有在提交投標(biāo)文件截止時(shí)才能確定，而不是“開標(biāo)審查”后再確定。上述例子明顯屬于資格后審，評審主體只能是評標(biāo)委員會，以“開標(biāo)審查”取代評標(biāo)委員會的評審活動(dòng)，屬于典型的越俎代庖。開標(biāo)工作人員正確的做法應(yīng)當(dāng)是組織好開標(biāo)，將開標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)的各類問題記錄在案，書面提請?jiān)u標(biāo)委員會進(jìn)行評審。

當(dāng)初步評審后通過資格后審的投標(biāo)人不足三家時(shí)，評標(biāo)委員會也不能一概得出招標(biāo)失敗的結(jié)論。根據(jù)《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》，如果通過資格后審的有效投標(biāo)為兩家或一家時(shí)，但仍就有明顯競爭性，則應(yīng)從中選擇中標(biāo)候選人。只有確認(rèn)不足三家導(dǎo)致明顯缺乏競爭，評標(biāo)委員會才可否決所有投標(biāo)。

綜上所述，資格審查時(shí)為了在招標(biāo)投過程中提出資格條件不適合履行合同的潛在投標(biāo)人或投標(biāo)人，法律法規(guī)對資格審查活動(dòng)設(shè)置有嚴(yán)格程序，招標(biāo)人雖然掌握資格審查主動(dòng)權(quán)，但不能濫用權(quán)力，只有真正做好這一點(diǎn)，才能確保整個(gè)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的合法性和正當(dāng)性。