《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）第六十二條以“評標委員會及其成員不得有下列行為”作為要求，將著力點放在評審過程中評審專家和評委的個人主觀行為上，其內(nèi)容更加具體、明確，可操作性也更強。結(jié)合實踐經(jīng)驗，筆者針對該條款逐項進行了分析。

別將空余時間用來私自接觸投標人

該項條款是規(guī)范評標委員會成員（不論是評審專家或者采購人代表）在確定“身份”的那一刻起，便不能與投標人有任何的私下接觸行為。關(guān)于評審專家的抽取，雖然《政府采購評審專家管理辦法》（財庫〔2016〕198號）第十四條規(guī)定：“除采用競爭性談判、競爭性磋商方式采購，以及異地評審的項目外，采購人或者采購代理機構(gòu)抽取評審專家的開始時間原則上不得早于評審活動開始前2個工作日。”但對于評標委員會來講卻是一個相對寬松的時間，不排除他們中的某個人為了一己私利而與供應(yīng)商私下接觸。

一方面，有的采購人單位為了避免此類情況的發(fā)生，一般在開標前才進行抽取，而且抽取過程采用電子語音方式，并不告訴評審專家是何項目，只告知何時何地參與評標。其弊端是效率低，有可能影響正常評審工作的開展。對于采購人代表，其在開標前由采購人單位法定代表人臨時確定，這樣做可以防止其與投標人串通，弊端是采購人代表對評審項目工作一頭霧水，不能有效發(fā)揮采購人代表的應(yīng)有作用。另一方面，有的采購人單位放棄參加評標委員會的資格，只派紀檢監(jiān)察人員行使監(jiān)督權(quán)，這樣做的好處是使采購人失去了私下接觸投標人的機會，但不足之處是不利于維護采購人單位的利益。

別提“無條件”的澄清或者說明

在項目評審中對某一投標人的投標文件存在疑惑，評標委員會難以作出準確的判斷，有必要請投標人代表對此進行澄清說明，以了解其中的原委，這是評審過程中一個重要環(huán)節(jié)，87號令第四十六條規(guī)定，“評標委員會負責(zé)具體評標事務(wù)，并獨立履行下列職責(zé)：……（二）要求投標人對投標文件有關(guān)事項作出澄清或者說明。”但是這種澄清是有條件的。一方面，評標委員會及其成員不得接受投標人一方主動提出的澄清說明，有的投標人為獲取項目合同，在發(fā)現(xiàn)自身的投標文件有瑕疵后，總是想方設(shè)法地補救自己的投標方案，以減少評審過程中的失分，如前面投標人是以A公司的名義進行投標，后面給出的詳細清單卻蓋著B公司的公章，這時，A、B兩公司存在圍標可能的跡象，不是簡單用失誤二字可以澄清的。像這類情形，不僅投標人不能提出澄清，而且評標委員會及其成員也不能提出澄清。

另一方面，87號令第六十二條又列出了可以澄清說明的范圍，即，“本辦法第五十一條規(guī)定的情形”，其第五十一條規(guī)定“對于投標文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標委員會應(yīng)當(dāng)以書面形式要求投標人作出必要的澄清、說明或者補正。”如有的投標文件出現(xiàn)前后描述不一致的地方，前面開標一覽表（報價表）說的是E0級板材，后面列出詳細清單又是E1級板材，像這種前后矛盾的投標文件是由于投標的疏忽大意造成的，像投標人將之前項目的投標文件復(fù)制粘貼到新項目的投標文件上，沒有進行校驗造成的后果，此類情形應(yīng)該依照87號令第五十九條的規(guī)定進行修正。“投標文件中開標一覽表（報價表）內(nèi)容與投標文件中相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開標一覽表（報價表）為準；大寫金額和小寫金額不一致的，以大寫金額為準；單價金額小數(shù)點或者百分比有明顯錯位的，以開標一覽表的總價為準，并修改單價；總價金額與按單價匯總金額不一致的，以單價金額計算結(jié)果為準。同時出現(xiàn)兩種以上不一致的，按照前款規(guī)定的順序修正。修正后的報價按照本辦法第五十一條第二款的規(guī)定經(jīng)投標人確認后產(chǎn)生約束力，投標人不確認的，其投標無效。”邀請投標當(dāng)事人進行書面確認。因此，評標委員會及其成員在評審當(dāng)中使用澄清“權(quán)利”時，必須依法行事。

別讓自身意見帶有傾向性

傾向性原指文學(xué)家、藝術(shù)家在作品中流露出來的對現(xiàn)實生活的愛憎情緒，引伸泛指對某方面的愛憎、褒貶傾向。在政府采購項目評審中，應(yīng)當(dāng)指出評審專家就某一產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)、理化指標的優(yōu)劣所作出的判斷而給出的分數(shù)，不應(yīng)算作傾向性意見。筆者認為，此處所指的傾向性包括兩個方面，一是評審專家不能罔顧事實，發(fā)表（口頭或書面）有損于項目真實性的傾向性意見，如在判別某IT設(shè)備先進性時，一評審專家明知A產(chǎn)品是具有領(lǐng)先行業(yè)標準的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，該評審專家卻硬說落后的B產(chǎn)品是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，這種顛倒是非的意見應(yīng)屬傾向性意見。再如，評審過程剛開始，采購人代表反復(fù)講某產(chǎn)品性價比最優(yōu)，以此引導(dǎo)其他評委附合自己的意見，這也是傾向性意見的表現(xiàn)形式之一。二是在一些集中采購目錄以外的項目評審中，評審專家為獲得代理機構(gòu)的好感，甚至為了讓其多發(fā)一些評審勞務(wù)費，會主動征詢代理機構(gòu)的意見，因為這些項目的傾向性在開標前已經(jīng)很明朗，一般情況下，采購人和代理機構(gòu)之間自然會達成某種默契。

別讓專業(yè)判斷摻雜協(xié)商評分

政府采購項目評分細則中一般包含有主觀分和客觀分，客觀分是指對應(yīng)采購需求中技術(shù)要求進行量化而作出用分值表示的符合事實的評判，客觀分的分值基本是“對號入座”式的打分，如某設(shè)備采購的評分細則標明，能夠滿足A級要求給10分，能夠滿足B級要求給8分，能夠滿足C級要求給5分，能夠滿足D級要求給3分，沒有響應(yīng)的給0分。投標文件只要響應(yīng)就應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的分值。主觀分則是體現(xiàn)評審專家“自由裁量權(quán)”的評分，它沒有對應(yīng)的量化考核指標，只有模糊的或者說是宏觀概念上的掌控，比如評判某設(shè)備的先進性，一般按照該設(shè)備的市場上的供求情況、客戶的反映等幾個層面作出判斷，用優(yōu)、良、一般、差四個等級進行打分。主觀打分是因人而異，所謂“仁者見仁、智者見智”，主觀判斷的評分由評標委員會的成員自主判斷打分。但在實際評審當(dāng)中，經(jīng)常出現(xiàn)一個項目的主觀打分出現(xiàn)兩個方面的極端，打最高分或打最低分，出現(xiàn)這種情形的原因是一些評審專家沒有把主觀判斷與客觀實際結(jié)合起來。有的評標委員會為了省事，存在相互之間商量如何打主觀分，這是違背評審紀律的行為。正確的做法是認真分析產(chǎn)品的市場情況，以及產(chǎn)品的性能、理化指標、采用新技術(shù)的比重等，由評審專家獨立作出符合客觀實際的評判。

別在評標過程中擅離職守

在政府采購項目的評審中，經(jīng)常會有一些“耍大牌”的評審專家，要么遲到，要么中途退場，由于他們年紀較大、資格較老，他不到場，項目評審不能開始。一般情況下，代理機構(gòu)也毫無辦法。正確的辦法是要補充評審專家隊伍的新鮮血液，淘汰不守規(guī)矩的評審專家。

別把評標資料當(dāng)成“自家財產(chǎn)”

政府采購評審過程是必須保密的，這在87號令的第四十七條、第六十六條中作了明確的要求。在實際工作中，一些代理機構(gòu)將所有評審資料、評審表格（包括草稿紙等）按順序編號發(fā)給評審專家使用，這樣做可以避免將評審情況泄露。一些參加監(jiān)標的采購人紀檢監(jiān)察人員總要求復(fù)制一份評審的相關(guān)資料，說是為了備查和向上級匯報。雖然紀檢人員不是評審專家和評委，但這種做法損害了項目評審的保密性，應(yīng)該加以阻止。

當(dāng)然，87號令里還列舉了其他一些不遵守評標紀律的行為，這里包括先前講的回避情形、遲到情況，另外還有攜帶通訊工具進入評審現(xiàn)場，在評審現(xiàn)場議論與評審無關(guān)的問題、干預(yù)他人評審、不按評標細則和標準進行評分、采購人評委與評審專家相互串通等等。這些行為都屬于評標過程中的禁止行為，應(yīng)該切實引起評標委員會及其成員的高度重視。

此外，87號令第八十一條還規(guī)定了對評標委員會及其成員違反其第六十二條的責(zé)任追究條款。評標委員會成員有本辦法第六十二條所列行為之一的，由財政部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴重的，給予警告，并對其不良行為予以記錄?！吨腥A人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第七十五條也對評審專家違紀行為列出了責(zé)任追究的規(guī)定。但根據(jù)《中華人民共和國立法法》“上位法優(yōu)于下位法”的原則，對同一違法情形的處罰以《實施條例》為先。