編者按：

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

建設(shè)工程承包人與其雇傭的（班組）之間系勞務(wù)法律關(guān)系，班組作為受承包人雇傭從事泥水勞務(wù)的人員，并非前述法律意義上的實(shí)際施工人，二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不屬于法律適用錯(cuò)誤。（班組）以該規(guī)定為由請(qǐng)求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，二審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

正文：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書

（2019）最高法民申5594號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：樂(lè)某平。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：福建四海建設(shè)有限公司。住所地：*。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：淮安明發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：*。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：彭某瑞。

一審第三人：明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：*。

再審申請(qǐng)人樂(lè)某平因與被申請(qǐng)人福建四海建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四海公司）、淮安明發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮安明發(fā)公司）、彭某瑞及一審第三人明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明發(fā)南京公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終792號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

樂(lè)某平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

1.二審判決將建設(shè)工程施工合同關(guān)系改為勞務(wù)合同關(guān)系適用法律錯(cuò)誤。雖然樂(lè)某平以個(gè)人名義提起一審訴訟，但實(shí)際施工是樂(lè)某平及其班組進(jìn)行的。樂(lè)某平與四海公司簽訂的《協(xié)議書》第一條也說(shuō)明此款項(xiàng)是農(nóng)民工工資。樂(lè)某平和彭某瑞之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系沒(méi)有疑義，更確切地說(shuō)，樂(lè)某平和彭某瑞之間形成的是建設(shè)工程施工分包合同關(guān)系。

2.除違法分包外，在建設(shè)工程領(lǐng)域，層層分包是較普遍現(xiàn)象，也得到了法律的認(rèn)可。除了最底層的承包人和其聘用人員形成勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系外，中間分包和第一次分包（或總承包）均在分包人和承包人之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，具體有工程總承包合同關(guān)系、專項(xiàng)工程分包合同關(guān)系、勞務(wù)分包合同關(guān)系等。這些法律關(guān)系體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》總則第一項(xiàng)等規(guī)范中。

3.樂(lè)某平及其班組不是法人，也不宜作為一個(gè)訴訟主體（缺少登記和備案），故樂(lè)某平代表其班組作為原告提起訴訟是正確的；若訴訟標(biāo)的只涉及樂(lè)某平一個(gè)人，是勞務(wù)糾紛，但本案訴訟標(biāo)的涉及到樂(lè)某平班組，就應(yīng)是建設(shè)工程分包合同關(guān)系。

4.一、二審判決認(rèn)證的證據(jù)均證明樂(lè)某平和彭某瑞之間是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，二審判決將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛與事實(shí)不符，也不符合最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》。

（二）二審判決偏離正確的Z 治方向。

國(guó)務(wù)院和建設(shè)部的有關(guān)文件強(qiáng)調(diào)在工程建設(shè)領(lǐng)域，如果司法判決導(dǎo)致農(nóng)民工的血汗錢得不到保障，就是偏離正確的Z 治方向。樂(lè)某平及其班組從事建筑工作，也是實(shí)際施工人，本案可以適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條關(guān)于實(shí)際施工人可以在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)定，樂(lè)某平有權(quán)向發(fā)包人淮安明發(fā)公司主張權(quán)利。

鑒于四海公司進(jìn)行重整的情況，如果樂(lè)某平僅能向彭某瑞及四海公司要求工程款，必然導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保護(hù)，也與出臺(tái)前述司法解釋的目的和精神相悖，結(jié)果必然導(dǎo)致農(nóng)民工合法權(quán)益遭受損失，進(jìn)而破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定。綜上，樂(lè)某平根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：淮安明發(fā)公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任。

基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，四海公司認(rèn)可彭某瑞系掛靠其進(jìn)行施工，彭某瑞是淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目的實(shí)際施工人；四海公司與彭某瑞是內(nèi)部承包關(guān)系，樂(lè)某平為彭某瑞承包施工的淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)C地塊項(xiàng)目中的1#2#3#6#泥水班組負(fù)責(zé)人；2017年1月10日彭某瑞簽署的《淮安項(xiàng)目人工工資支付表》中確認(rèn)應(yīng)付樂(lè)某平（班組）“1.2.3.6內(nèi)外收尾工資”349849.50元，“2#1-3層點(diǎn)工工資”10000元，合計(jì)359849.50元；2016年11月15日，四海公司（甲方）與樂(lè)某平（乙方）簽訂《協(xié)議書》，其中亦明確“鑒于彭某瑞未按照內(nèi)部承包合同的約定履行相關(guān)的義務(wù)，甲方作為該項(xiàng)目的承建單位，現(xiàn)就內(nèi)部承包人彭某瑞拖欠乙方勞務(wù)費(fèi)用等事宜，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議”。

由此，樂(lè)某平及其班組與彭某瑞之間形成勞務(wù)法律關(guān)系的事實(shí)清楚，樂(lè)某平在本案中訴請(qǐng)支付的也是“勞務(wù)費(fèi)359849.50元及利息”，申請(qǐng)?jiān)賹徶幸舱J(rèn)可拖欠的款項(xiàng)系“農(nóng)民工工資”。故二審判決認(rèn)定樂(lè)某平與彭某瑞之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛，并無(wú)不當(dāng)。彭某瑞拖欠樂(lè)某平（班組）勞務(wù)費(fèi)359849.50元事實(shí)清楚，四海公司作為案涉項(xiàng)目的承建單位，與樂(lè)某平就彭某瑞拖欠前述勞務(wù)費(fèi)等事宜簽訂《協(xié)議書》，二審判決據(jù)此認(rèn)定四海公司系以債務(wù)加入的方式自愿承擔(dān)彭某瑞拖欠樂(lè)某平勞務(wù)費(fèi)的償付義務(wù)，有相應(yīng)的理?yè)?jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”鑒于樂(lè)某平與彭某瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系，樂(lè)某平（班組）作為受彭某瑞雇傭從事泥水勞務(wù)的人員，并非前述法律意義上的實(shí)際施工人，二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不屬于法律適用錯(cuò)誤。樂(lè)某平以該規(guī)定為由請(qǐng)求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人淮安明發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，二審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，樂(lè)某平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回樂(lè)某平的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 賈清林

審判 員楊春

審判員 張穎

二〇一九年十一月十九日

法官助理 周傳植

書記員  盛家璐