億誠建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作為專業(yè)的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，擁有十年行業(yè)豐富經(jīng)驗(yàn)。如果您有任何關(guān)于政府采購、招標(biāo)代理的問題，可以撥打4001830060（全國免費(fèi)電話）進(jìn)行咨詢。

合同中“簽字、蓋章”是指“簽字”+“蓋章”

在簽訂合同時(shí)最后還有這么一句“本合同自簽字、蓋章之日起生效”，又是什么意思？

在合同沒有約定生效條件的前提的下，看看《合同法》關(guān)于合同生效是如何規(guī)定的：

《合同法》第三十二條：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

而根據(jù)《合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的，自成立之日時(shí)生效，即在合同沒有約定或者法律、法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，簽字或者蓋章時(shí)合同生效。

案例：

浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案

案號：(2005)民一終字第116號

最高院認(rèn)為：

關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時(shí)具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。

認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當(dāng)事人該項(xiàng)約定意思表示清楚、真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。

另從雙方當(dāng)事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實(shí)依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定《還款協(xié)議》已生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應(yīng)予糾正。

值得注意

當(dāng)然，這類案件主張協(xié)議未生效的一方往往是只簽字或只蓋章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，無論是約定“簽字、蓋章”還是“簽字蓋章”，其實(shí)均可。

依據(jù)《合同法》第37條： 采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。表明雙方以實(shí)際行動表示對協(xié)議效力的認(rèn)可，這也符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而當(dāng)事人在約定此類生效條件時(shí)往往不能理解相關(guān)文字的真實(shí)意思，究竟是同時(shí)“蓋章+簽字”生效，還是選擇其一即可，因此，在遇到這類案件不能簡單的套用相關(guān)司法判例。

比如下面一個(gè)案例，廣東高院就沒有機(jī)械的套用最高院的裁判規(guī)則。

相關(guān)案例：

肖廣學(xué)與廣州七喜集團(tuán)有限公司、關(guān)玉嬋股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號：（2016）粵01民終14171號

該案中：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第八條約定“本協(xié)議書自甲乙雙方簽字、蓋章后生效”，那么該協(xié)議在當(dāng)事人沒有蓋章的情況下是否有效的問題？對此爭議焦點(diǎn)問題，看看廣東高院如何裁判：

廣東高院認(rèn)為：

至于肖廣學(xué)一方所提及的最高人民法院（2005）民一終字第116號民事判決與本案案情上并無關(guān)聯(lián)性和相似性。并且，該116號案系未蓋章一方當(dāng)事人主張其未蓋章故合同尚未生效，并否認(rèn)合同效力、自始至終拒絕履行合同。

而本案中，七喜集團(tuán)公司雖未在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中加蓋公章，但明確表示認(rèn)可其法定代表人易賢忠簽字的效力，并在易賢忠簽訂協(xié)議后接受了肖廣學(xué)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以實(shí)際履行的行為進(jìn)一步認(rèn)可該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力。

故肖廣學(xué)以最高人民法院（2005）民一終字第116號民事判決否定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的生效顯然理據(jù)不足，本院不予采納。